«Главным для вождей Белого движения было Отечество»

Программа Марины Лобановой

«Встреча»

Гость: Кручинин Андрей Сергеевич, военный историк, научный сотрудник Дома русского зарубежья имени А. И. Солженицына

Тема: Гражданская война в России. Причины поражения Белого движения

Часть 2

Марина Лобанова:

В пропаганде, мне кажется, проигрывали белые. Фактически на стороне красных всегда были большие ресурсы. Очень существенная фраза, которую Вы сказали, которая очень многое объясняет – война центра с окраинами в России. Мы всегда понимаем, что это такое, даже сейчас. Что такое Москва? Вообще во всём: экономически, в густонаселённости, в промышленности, во всём, что требует война, – это совершенно несопоставимо. Но если посмотреть на это, что могли всё-таки белые продвинуться к успеху, ещё чуть-чуть и взять Москву, ещё чуть-чуть и взять Петроград, то, может быть, нужно было более доходчиво, не так возвышенно ставить свои цели перед теми людьми, которые были им нужны как добровольцы.

Андрей Кручинин:

Знаете, есть цели настолько возвышенные, что их не перевести на меркантильный язык. В терминах «грабь награбленное» не расскажешь, почему нужно жертвовать жизнью за Церковь, Веру и Отечество.

Марина Лобанова:

Может быть, можно было сделать другой лозунг. Одни говорят: «Грабь награбленное», а другие, может быть, сказали бы: «За сохранение своего дома и своей семьи в целостности и неприкосновенности».

Андрей Кручинин:

А разве такого не было? Есть известный «белый» плакат, когда крестьянка благословляет добровольца: «Сын мой, иди, защищай». Она же стоит не на Красной площади, не на главной площади Екатеринодара, даже не у церкви. Она стоит на своём собственном дворе. Он, уходя, защищает и своё жильё, и свою жизнь тоже.

Противопоставление таких лозунгов – приземлённых, меркантильных – само по себе является вещью очень опасной. Пытаясь сыграть на низменных чувствах, можно ненароком подменить и все цели.

Главная цель Белого движения не измерялась размерами земельного надела, которым будет обладать крестьянин-хуторянин, когда война закончится. При том, что и  Деникин, и Врангель, и Колчак – люди, которые наиболее серьёзно подходили к решению аграрного вопроса (который был таким больным в России), они все делали ставку на крепкого крестьянина-хуторянина, на собственника земли, который её сам обрабатывает, который не является ни арендатором, ни, наоборот, не сдаёт свою землю внаём.  Главным для каждого из этих вождей Белого движения, и для тех, кто составлял его основу, конечно, было Отечество, а не вопрос о том, сколько десятин кому достанется и каким образом нужно будет заплатить их бывшему владельцу. Это первый вопрос.

Второй вопрос: на самом деле, большевистские лозунги были таковы, что больше, чем предлагали большевики, предложить было нечего. То есть здесь никакого аукциона, никакой торговли произойти не могло. Уж как там с любой пропагандой не изощряйся, больше, чем «грабь награбленное», пообещать было невозможно. Кроме того, давайте называть вещи своими именами. Грабёж – дело очень неправильное и очень нехорошее. Можно сколь угодно говорить, что, да, была изначальная беда старой России, центральных её губерний, в неравномерном распределении земли, в помещичьем землевладении, в том, что у крестьянина земли было мало. Кстати, в Сибири земли было много, завались, и сибирский крестьянин не испытывал никакой нужды в земле. Там абсолютно не вставал вопрос о том, что он не может украсть себе у соседнего помещика земли себе под огород. Это касалось в основном только центральных губерний. Не стоял вопрос на Ставропольщине, не стоял такой вопрос на Кубани, не стоял такой вопрос на Дону. Это, в сущности, проблемы сравнительно немногих центральных губерний, и то, что этот вопрос раздувают как главную проблему гражданской войны, это, если угодно, тоже пропаганда – пропаганда, обращённая вспять, в историю.

Полностью слушайте в АУДИО:

Часть 1

Часть 2